torsdag 10 mars 2011

Säg NEJ till sjabbig, ineffektiv säkerhet!

Dåligt fungerande säkerhet kommer från såväl lokala allmäntyckare, säkerhetsproffs och politiker. Politikerna och tyckarna kan enklast beskyllas för att vara okunniga, ignoranta och korrupta, medan det för säkerhetsproffsens del oftast handlar om obalans, tunnelseende, frustration och ekonomisk vinning.

Oavsett hur beslutet kommit till är det din uppgift, när det kommer inom ditt ansvarsområde, att efterfråga mer information eller säga nej om det är något som är galet.

Sedan 9/11 har det gått inflation i idiotiska "säkerhetsåtgärder" och det ena förslaget övertrumfar det andra i galenskap. Som tur är för oss i Sverige har vi inte drabbats lika hårt som amerikanerna. Amerikanerna lägger ut ofattbara summor på ett säkerhetsmaskineri som är utom all kontroll och rimlighet. Ingen vet vad USA egentligen får för de biljoner som varje år läggs på "säkerhet". Washington Posts artikelserie "Top Secret America" är obligatorisk läsning på området. Serien handlar dock om - som namnet antyder - Top Secret klassat material, det vill säga att innehållet är sådant som sällan når allmänheten. Däremot konfronteras vi i allmänheten av de ökade antiterror-kontrollerna som utförs i flygsäkerhetens namn.

Långsamt börjar de förnuftiga krafterna verka för att återställa det vansinne som politikerna ställt till med. Inom EU är vätskeförbudet på väg att hävas. Privata intresseorganisationen EPIC går till domstol mot TSA's användade av "nakenskanners". Kongressen får höra att deras "Air marshals" blir arresterade oftare än de arresterar - och att deras kostnad utslaget per arrestering är förbluffande 200 miljoner dollar. (UPDATE 11/3: Skulle samma siffror gälla för svenska polisen skulle det generöst räknat innebära 20 arresteringar per år)


Men lyssna här på vad TSA säger i försvar för sina nakenskanners (saxat ur Wired):
“While there is no silver bullet technology, advanced imaging technology is a highly effective security tool which can detect both metallic and nonmetallic threats, including weapons and explosives,” Sarah Horowitz, a TSA spokeswoman, wrote in an e-mail. “Using this critical technology, TSA routinely detects artfully concealed metallic and nonmetallic prohibited items.”

Horowitz added that the machines detected more than “130 prohibited, illegal or dangerous items at checkpoints nationwide since January of last year.”
Alltså, de har på drygt ett år hittat 130 förbjudna föremål med hjälp av maskiner som kostat 45 miljoner dollar. Lägg till det arbetskostnad för att få totalsumman av att under ett år ha hittat 130 förbjudna föremål. Och tänk efter noga kring ordvalet här; "130 förbjudna, illegala eller farliga föremål". Det handlar inte om 130 stoppade incidenter, det handlar om 130 förbjudna föremål. Föremål som TSA själva har beslutat skall vara förbjudna? Är det TSAs uppgift, att slumpmässigt förbjuda föremål, leta efter dessa och sedan berättiga sin mångmiljard-budget genom att säga att de hittat förbjudna föremål?

Här är mitt förslag: Strunta blankt i hur många förbjudna föremål som hittats. Fokusera på huvuduppgiften: hur många terrorangrepp har förhindrats? Till vilken kostnad?

Ämnet är stort, komplext och svårt att ta till sig. Vad har det här för bäring på mig och mitt liv? Vad kan jag påverka när det sitter politiker och blir uppvaktade av diverse välbetalda, resursstarka lobbyister som kan köpa politikernas öron? Som vi märkt i Sverige är majoritet av politikerna stendöva för opinion. FRA-lagen drevs igenom trots att både svenska folket och samtliga remissinstanser var solklara med sitt NEJ.

Jo, även om vi har begränsade möjligheter att påverka, och begränsat ansvar, så händer det ändå ibland.
  • Någon kommer och vräker ur sig att säkerhet måste vara högsta prioritet, och därför måste man låta det ta trippla tiden och kostnaden mot vad som är "vanligt".
  • En larmsäljare kommer hem till dig, säger att du inte kan sätta ett pris på din familjs säkerhet.
  • En partikamrat säger till dig att x måste ha effektiva medel för spaning/brottsbekämpning.
Det här är usla argument. Känn igen vad som saknas i argumentationen och utmana. Någon försöker spela på dina känslor och det är upp till dig att styra samtalet rätt.

4 kommentarer:

  1. Här sitter jag och tycker att poliser gör sitt jobb även när de inte arresterar personer. Dvs om man skulle räkna på samma sätt så är det troligt att varje arrestering polisen i Sverige gör kostar rätt mycket mer än en polisman gör.
    Jag tycker just den delen i resonemanget haltar, poliser (och air marshalls) har ju lyckats om de inte arresterar personer.

    SvaraRadera
  2. Jo, förebyggande arbete är väl ofta värt desto mer. Men 200 miljoner dollar per arrestering tror jag inte någon polis i världen är i närheten av. Det nämns inte heller vilken sorts arresteringar det handlar om (fylla på planet?), och inte heller har jag sett några siffror på hur många brott som anses förhindrats. Undrar också om det verkligen är önskvärt att så mycket läggs på förebyggande arbete kontra reaktivt arbete, om man nu skulle hävda att air marshals stora grej är att verka förebyggande. Jämför med tillgänglighetskrav i IT-miljöer - de där extra 9:orna i slutet av 99,99...% kostar fasansfullt mycket pengar. Pengar som i det större perspektivet görs klokare i att lägga på andra saker.

    Just svenska polisen har alldeles nyligen visat att mer pengar inte alltid är lösningen. http://www.dn.se/nyheter/sverige/var-attonde-polis-ar-chef

    Det är svårt att säga något definitivt, men när alla siffror man hittar pekar åt ett håll och det enda som pekar åt andra hållet är teoretiska resonemang grundade på hypoteser är det hälsosamt med skepticism. Spenderas stora summor pengar ska det alltid följas upp vilket resultat det ger, precis som gjorts med satsningen på den svenska polisen.

    Jag kommer att tänka på "giant half-chicken/half-squirrel" från South Park säsong 4, "The Tooth Fairy Tats 2000".

    SvaraRadera
  3. Btw, för att framhålla lite mer svenskt förnuft. När Taimour Abdulwahab sprängde sig här i Stockholm före jul gick SÄPO-chefen Anders Danielsson ut och sa mycket tydligt att vi inte skulle överreagera. "Därför kräver han inte större anslag, fler säkerhetspoliser, skärpta lagar eller nya maktmedel nu när debatten efter lördagens försök till terrorattentat mer och mer handlar om hur liknande händelser ska kunna undvikas.". Det han däremot önskade, på tal om att FRA-lagen fått nej från samtliga instanser, var att SÄPO åter skulle få rätt att beställa signalspaning från FRA. http://www.dn.se/nyheter/sverige/sapochefen-varnar-for-krav-pa-harda-tag

    SvaraRadera
  4. Förlåt om jag lägger mig i debatten så här från periferin men jag måste få uttrycka min glädje till alla som känner tveksamhet gentemot kroppsscanning.
    Jag delar författarens åsikt i denna fråga, ju fler som är pålästa desto lättare är det att få gehör för nyttjandet av förnuftiga och rationella beslut via en saklig debatt.

    Säkerhet fungerar bäst när det arbetar tillsammans med roten till det definierade i förebyggande syfte. Inte när det är en Rock'n Roll-påklistrad applikation.

    SvaraRadera